República
Bolivariana de Venezuela
Ministerio
del Poder Popular Para la Educación Superior
Universidad
Pedagógica Experimental Libertador
Vicerrectorado
de Investigación y Postgrado
Zaraza-Edo-Guárico.
|
|||
|
|||
Zaraza,
12 de diciembre de 2015
Índice:
Introducción……………………………………………………………………
Pág.
Diseños
de una Investigación…………………………………………………05
Diseño
de teoría fundamentada……………………………………………….07
Diseño
etnográfico………………………………………………………………08
Diseño
normativo………………………………………………………………...09
Diseño
de acción………………………………………………………………...09
Diseño
fenomenológico………………………………………………………...10
Análisis
de datos………………………………………………………………...10
Conclusión………………………………………………………………………..13
Bibliografía………………………………………………………………………..15
Introducción:
La historia de la investigación cualitativa es en
verdad la historia de lo que Kuhn denominaría un paradigma: una
visión de la realidad, una perspectiva para abordarla y conocerla, unos objetos
privilegiados de interés y
unos procedimientos en
particular para obtener un saber. Lo que resulta reciente en la historia en
cuestión es su expansión en el mundo de las ciencias sociales en
las últimas tres décadas. Se trata de un fenómeno de generalización y mayor
aceptación. Es decir, se trata de la cada vez mayor acogida de su propuesta
epistemológica y metodológica, y del cada vez mayor número de investigadores
que ven en su promesa una superación de los problemas cognitivos
y prácticos de las ciencias sociales.
Es reciente también en esta historia la intensidad del debate que
suscita y la constitución de
verdaderos gremios defensores de esta propuesta o la de su antagónica, sea bien
que se le denomine "investigación cuantitativa", cientificismo o
simplemente positivismo con
todas sus mutaciones. Sin embargo, es al mismo tiempo de
poca data la conformación de un movimiento a
favor de la convergencia entre estas visiones de la investigación. Pese a esta juventud de
su propagación, legitimación y
hasta institucionalización, como proyecto intelectual
parece encontrar sus orígenes en los remotos momentos de la Grecia Clásica, en
la concepción aristotélica de conocimiento de
la realidad. No se trata, pues, de un intento sin pasado, ni de una ocurrencia
exclusiva de la modernidad,
como tampoco se trata de un movimiento que se explique solamente, aunque si
bien bastante, en paralelo al desarrollo de la ciencia y
en particular de la ciencia cuantificadora
de estirpe galileana. Esa secular bifurcación de la historia cultural de la
humanidad entre una forma de generar conocimientos de manera clara y distinta y
con base en el universo de
las matemáticas y
esa otra forma humanística más apoyada en la imaginación y el discurso, dan
cuenta de la extensa génesis de esto que ahora conocemos como investigación
cualitativa o paradigma cualitativo, a falta de una denominación más justa.
Si bien mi propósito es concentrarme en
este periodo de auge, conviene precisar algunos hitos de esta historia, así sea
con una finalidad estrictamente informativa. Este repaso servirá posteriormente
para hollar en su identidad epistemológica y en los fenómenos sociológicos
que refleja la comunidad de los que la erigen como modalidad efectiva de
realizar las ciencias sociales. Desde que hay ciencia moderna (siglos XVI y
XVII), la concepción de investigación que posteriormente fue denominada
positivismo, nunca se desarrolló solitaria; siempre tuvo oposición y, desde ese
punto de vista, siempre hubo algo así como una perspectiva de investigación
cualitativa. Sin embargo hubo de pasar dos siglos para que, en el siglo XIX, se
edificara toda una filosofía crítica y alternativa en el conocimiento de lo humano:
es la filosofía de
Nietzsche. Aquí el positivismo encuentra
un gran crítico y un gran opositor, pero sobretodo los perfiles de una manera
diferente de aproximarse y entender la realidad.
Es también hacia finales del
siglo XIX y comienzos del XX que se conforma toda una corriente crítica a la
imitación mecánica de la estructura epistemológica de las ciencias
naturales en las ciencias sociales.
Por su parte, sin desconocer la hegemonía del positivismo durante todo el siglo
XX, este es el siglo que, más que cualquier otro, ve dilucidar los principios de un enfoque propiamente cualitativo, lo ve
competir con la academia convencional, lograr aceptación y posicionarse
finalmente. Todo este proceso de siglos es el que cuaja en un panorama de las
ciencias sociales más diverso, en términos de entender el
conocimiento y de sus formas de
conseguirlo.
La actual es una época de coexistencia, de
acercamientos y aceptaciones, aunque no siempre pacifica y convergente. Sin
embargo, no sería del todo inexacto decir que es la época de la investigación
diferente, en la que la cualitativa ocupa un lugar muy especial. La propuesta
de investigación cualitativa se fue concibiendo en el marco del concepto de paradigma ha sido denominada en los últimos
años de diversos modos; es una gama de denominaciones que quieren expresar su
elemento esencial. Son calificaciones sugerentes pero fragmentarias, al tiempo
que plasman las discrepancias entre sus sistematizadores.
Es, con todo, un esfuerzo grande por
conferirle una identidad, filosófica, metodológica, académica y social. Por lo
general, han tenido como contrapartida la "otra" forma de
investigación, también reconocida de muy diversas maneras, más comúnmente como
cuantitativa. Así, frente a la llamada propuesta "prevaleciente" la
cualitativa es la "emergente"; cuando la primera es denominada
"clásica", la segunda es nombrada "alternativa"; al llamar
a la otra "racionalista", se le ha opuesto el apelativo de
"naturalista"; cuando la otra es identificada como
"realista", ésta ha recibido la denominación de "hermenéutica". Con todas sus imprecisiones, en estas apuestas
hay bastante de cierto: la investigación cualitativa hasta ahora no ha prevalecido,
no es ni ha sido una propuesta hegemónica; frente a la manera convencional de
concebir la investigación en ciencias sociales, ha emergido como una
alternativa; al predominio de la razón, este proyecto intelectual le ha opuesto
la imaginación y la intuición; y a los límites de la objetividad científica ha
querido oponerle el sustento filosófico de la hermenéutica y más recientemente
del constructivismo.
Diseño de una investigación:
La
investigación cualitativa se caracteriza por una relación de diálogo paulatino
con el objeto de estudio. Esto quiere decir, que el método se adapta en razón
de las características particulares de aquello que se pretende estudiar, lo cual
implica que el diseño de investigación es ex post, puesto que conserva un
carácter provisional y su sentido es dado o se encuentra al finalizar el
proceso (Dávila, 1995). Esto se traduce en que la selección de la muestra, la
recolección de los datos, el proceso de análisis y producción de resultados son
simultáneos y mantienen una relación de reciprocidad entre ellos (Ibáñez, 1990; Krause, 1995).
La metodología
cualitativa ha abierto un espacio multidisciplinario que convoca a
profesionales de las más diversas disciplinas (sociólogos, antropólogos,
médicos, enfermeras, psicólogos, trabajadores sociales, relacionistas públicos,
entre otros) lo que lejos de ser un inconveniente aporta una gran riqueza en la
producción. Sin embargo, también provoca una serie de efectos perversos, tales
como, la gran variabilidad existente en la manera de afrontar el análisis:
Imprecisión y confusión de conceptos, multiplicidad de métodos, más descripción
que interpretación, riesgo de especulación, escasa visión de conjunto,
ateorización, entre otros, hasta tal punto que hoy día no podríamos hablar del
análisis cualitativo, sino más bien de los análisis cualitativos (Amescua &
Gálvez, 2002). El problema de acuerdo a algunos autores es que hay diversas
visiones que se han considerado como tipos de investigación cualitativa (Tesch,
1990, ubica 26 clases) y las bases epistemológicas son variadas. Sin embargo,
de acuerdo a Mertens (2005) el constructivismo es probablemente el paradigma
que ha tenido mayor influencia en el enfoque cualitativo, aunque algunos no
estén de acuerdo. (Citado por Hernández, Fernández & Baptista, 2006).
El constructivismo propone:
§ No hay una realidad objetiva,
la realidad es edificada socialmente, por consecuencia, múltiples
construcciones mentales pueden ser aprehendidas sobre ésta, algunas de las
cuales pueden estar en conflicto con otras; de este modo, las percepciones de
la realidad son modificadas a través del proceso del estudio (Mertens, 2005).
§ El conocimiento es
construido socialmente por las personas que participan en la investigación.
§ La tarea fundamental del
investigador es entender el mundo complejo de la experiencia vivencial desde el
punto de vista de quienes la experimentan, así como, comprender sus diversas
construcciones sociales sobre el significado de los hechos y el conocimiento.
§ La investigación es en
parte producto de los valores del investigador y no puede ser independiente de ellos.
§ El investigador y los
individuos estudiados se involucran en un proceso interactivo.
§ El conocimiento resulta de
tal interacción social y de la influencia de la cultura.
Según Hernández,
Fernández & Baptista (2006) entre algunos de los autores que durante el
siglo XX influyeron en el desarrollo del constructivismo se encuentra a Mary
Parker Follett (1868- 1933), en el campo de la administración y las
organizaciones; Jean Piaget (1896-1980) y Lev Semenovich Vygotsky (1896- 1934)
en la educación; John Dewey (1859-1952) en la Pedagogía; y Margaret Mead en la
Antropología.
El constructivismo le otorga a la
investigación cualitativa los énfasis principales que lo caracterizan: (a) El
reconocimiento de que el investigador necesita encuadrar en los estudios, los
puntos de vista de los participantes; (b) La necesidad de inquirir cuestiones
abiertas; (c) Dado que el contexto cultural es fundamental, los datos deben
recolectarse en los lugares donde las personas realizan sus actividades
cotidianas; (d) La investigación debe ser útil para mejorar la forma en que
viven los individuos; y (e) Más que variables exactas lo que se estudia son
conceptos, cuya esencia no solamente se captura a través de mediciones (Citado
por Hernández, Fernández & Baptista, 2006).
Diseños de investigación
El término diseño en el marco de una
investigación cualitativa se refiere al abordaje general que se utiliza en el
proceso de investigación, es más flexible y abierto, y el curso de las acciones
se rige por el campo (los participantes y la evolución de los acontecimientos),
de este modo, el diseño se va ajustando a las condiciones del escenario o
ambiente.
Varios
autores plantean diversas tipologías de los diseños cualitativos,
particularmente en el presente trabajo nos basaremos en la que proponen
Hernández, Fernández & Baptista (2006) que aunque no abarca todos los
marcos interpretativos, si comprende los principales. Nos referimos a los
diseños de teoría fundamentada, diseños etnográficos, diseños narrativos, diseños
de investigación-acción y diseños fenomenológicos. No obstante, es importante
distinguir que no existe una clara separación entre ellos, ya que la mayoría de
los estudios toma elementos de más de uno de éstos, es decir, se yuxtaponen.
Por eso con mucha frecuencia se afirma que las fronteras entre los diseños
cualitativos realmente no existen. Por ejemplo, un estudio orientado por la
teoría fundamentada puede abarcar elementos narrativos y fenomenológicos. A
continuación revisaremos brevemente cada uno de ellos.
Diseños de Teoría
Fundamentada:
La teoría fundamentada
(Glaser & Strauss, 1967) se basa en el interaccionismo simbólico. Su
planteamiento básico es que las proposiciones teóricas surgen de los datos
obtenidos en la investigación, más que de los estudios previos. Es el
procedimiento el que genera el entendimiento de un fenómeno educativo,
psicológico, comunicativo o cualquier otro que sea concreto.
La teoría fundamentada es
especialmente útil cuando las teorías disponibles no explican el fenómeno o
planteamiento del problema, o bien, cuando no cubren a los participantes o
muestra de interés (Creswell, 2005). La teoría fundamentada va más allá de los
estudios previos y los marcos conceptuales preconcebidos, en búsqueda de nuevas
formas de entender los procesos sociales que tienen lugar en ambientes
naturales. Este tipo de diseños se pueden clasificar en diseños sistemáticos y
diseños emergentes.
Diseños Etnográficos:
Estos diseños buscan
describir y analizar ideas, creencias, significados, conocimientos y prácticas
de grupos, culturas y comunidades. Incluso pueden ser muy amplios y abarcar la
historia, la geografía y los subsistemas socioeconómico, educativo, político y
cultural de un sistema social (rituales, símbolos, funciones sociales, parentesco,
migraciones, redes, entre otros).
Alvarez-Gayou (2003)
considera que el propósito de la investigación etnográfica es describir y
analizar lo que las personas de un sitio, estrato o contexto determinado hacen
usualmente; así como los significados que le dan a ese comportamiento realizado
bajo circunstancias comunes o especiales, y presentan los resultados de manera
que se resalten las regularidades que implica un proceso cultural. Por su
parte, Creswell (2005) señala que los diseños etnográficos estudian categorías,
temas y patrones referidos a las culturas. El investigador reflexiona sobre
¿Qué cualidades posee el grupo o comunidad que lo(a) distinguen de otros(as)?,
¿Cómo es su estructura?, ¿Qué reglas regulan su operación?, ¿Qué creencias comparten?,
¿Qué patrones de conducta muestran?, ¿Cómo ocurren las interacciones?, ¿Cuáles
son sus condiciones de vida, costumbres, mitos y ritos?, ¿Qué procesos son
centrales para el grupo o comunidad?, entre otros. (Citado por Hernández,
Fernández & Baptista, 2006).
Según Denis &
Gutiérrez (2003) el rigor de los estudios etnográficos está dado por las
reconstrucciones teóricas, y por la búsqueda de coherencia entre las
interpretaciones y la realidad estudiada (Citado por Bernal, 2006).
Dentro de este tipo de diseños, existen varias clasificaciones.
Por ejemplo, Creswell (2005) los divide en: (1) Diseños realistas o mixtos; (2)
Diseños críticos; (3) Diseños clásicos; (4) Diseños microetnográficos y (5)
Estudios de casos culturales. Por su parte Boyle (Citado por Alvarez-Gayou,
2003) basándose en el tipo de unidad social estudiada los divide en: (1)
Etnografias procesales; (2) Etnografía holística o clásica; (3) Etnografía
particularista; (4) Etnografía de corte transversal; y (5) Etnografía
etnohistórica.
Diseños Narrativos:
En los diseños
narrativos el investigador recolecta datos sobre las historias de vida y
experiencias de determinadas personas para describirlas y analizarlas. Son de
interés las personas en sí mismas y su entorno. Creswell (2005) señala que el
diseño narrativo en diversas ocasiones es un esquema de investigación, pero
también es una forma de intervención, ya que el contar una historia ayuda a
procesar cuestiones que no estaban claras. Se usa frecuentemente cuando el
objetivo es evaluar una sucesión de acontecimientos.
Los datos se obtienen de
autobiografías, biografías, entrevistas, documentos, artefactos y materiales
personales y testimonios (que en ocasiones se encuentran en cartas, diarios,
artículos en la prensa, grabaciones radiofónicas y televisivas, entre otros).
Pueden referirse a: (1) Toda la historia de la vida de una persona o grupo; (2)
Un pasaje o época de dicha historia de vida o (3) Uno o varios episodios.
El investigador analiza
diversas cuestiones: la historia de vida, pasaje o acontecimiento(s) en sí; el
ambiente (tiempo y lugar) en el cual vivió la persona o grupo, o sucedieron los
hechos; las interacciones, la secuencia de eventos y los resultados. En este
proceso, el investigador reconstruye la historia de la persona o la cadena de
sucesos (casi siempre de manera cronológica: de los primeros hechos a los
últimos), posteriormente los narra bajo su óptica y describe (sobre la base de
la evidencia disponible) e identifica categorías y temas emergentes en los
datos narrativos (que provienen de las historias contadas por los
participantes, los documentos, materiales y la propia narración del
investigador).
Mertens (2005) divide a
los estudios narrativos en: (1) De tópicos (enfocados en una temática, suceso o
fenómeno); (2) Biográficos (De una persona, grupo o comunidad; sin incluir la
narración de los participantes en vivo, ya sea porque fallecieron o no
recuerdan a causa de su edad avanzada o enfermedad, o son inaccesibles); (3)
Autobiográficos (de una persona, grupo o comunidad incluyendo testimonios
orales en vivo de los actores participantes).
Diseños de
Investigación-Acción:
La
finalidad de la Investigación-Acción es resolver problemas cotidianos e
inmediatos, y mejorar prácticas concretas. Su propósito fundamental se centra
en aportar información que guíe la toma de decisiones para programas, procesos
y reformas estructurales. Los pilares sobre los cuales se fundamentan los
diseños de investigación-acción son:
§ Los participantes que
están viviendo un problema son los que están mejor capacitados para abordarlo
en un entorno naturalista.
§ La conducta de estas
personas está influida de manera importante por el entorno natural en que se
encuentran.
§ La metodología cualitativa
es la mejor para el estudio de los entornos naturalistas.
Según Stringer (1999)
las tres fases esenciales de los diseños de investigación-acción son: Observar
(construir un bosquejo del problema y recolectar datos), pensar (analizar e
interpretar) y actuar (resolver problemas e implementar mejoras), las cuales se
dan de una manera cíclica, una y otra vez, hasta que el problema es resuelto,
el cambio se logra o la mejora se introduce satisfactoriamente (Citado por
Hernández, Fernández & Baptista, 2006).
Creswell (2005) divide a los diseños fundamentales de la
investigación-acción en dos clases: Práctico y Participativo.
Diseños Fenomenológicos:
Estos diseños se
enfocan en las experiencias individuales subjetivas de los participantes.
Responden a la pregunta ¿Cuál es el significado, estructura y esencia de una
experiencia vivida por una persona (individual), grupo (grupal) o comunidad
(colectiva) respecto de un fenómeno?. El centro de indagación de estos diseños
reside en la(s) experiencia(s) del participante o participantes.
De acuerdo con Creswell, 1998; Alvarez-Gayou, 2003; y Mertens,
2005 (Citado por Hernández, Fernández & Baptista, 2006) la fenomenología se
fundamenta en las siguientes premisas:
§ Se pretende describir y
entender los fenómenos desde el punto de vista de cada participante y desde la
perspectiva construida colectivamente.
§ Se basa en el análisis de
discursos y temas específicos, así como en la búsqueda de sus posibles
significados.
§ El investigador confía en
la intuición y en la imaginación para lograr aprehender la experiencia de los
participantes.
§ El investigador
contextualiza las experiencias en términos de su temporalidad (tiempo en que
sucedieron), espacio (lugar en el cual ocurrieron), corporalidad (las personas
físicas que la vivieron), y el contexto relacional (los lazos que se generaron
durante las experiencias).
§ Las entrevistas, grupos de
enfoque, recolección de documentos y materiales e historias de vida se dirigen
a encontrar temas sobre experiencias cotidianas y excepcionales.
Análisis de los datos
Según Amescua &
Gálvez (2002), la fase de análisis de los datos representa probablemente el
lado oscuro de la investigación cualitativa. Tanto los defensores teóricos del
método como los productores de investigaciones cualitativas adolecen de proporcionar
escasa información sobre los modos en que transforman los datos en
interpretaciones que puedan sustentarse científicamente.
Estos autores consideran
que cualquiera que sea el estilo analítico adoptado, hay un momento en el que
el investigador se encierra a solas con los datos y es entonces cuando
comienzan verdaderamente las dificultades, pues tiene que responder a
preguntas, tales como: ¿Cómo realizar técnicamente las seductoras propuestas de
la teoría?, ¿Qué hacer con una información tan heterogénea?, ¿Cómo debe ser el
manejo para hacer emerger ese torrente de conceptos y proposiciones que sugiere
el análisis cualitativo?.
Al respecto, Taylor
& Bogdan (1990) proponen un enfoque de análisis en progreso en
investigación cualitativa basado en tres momentos (Descubrimiento, Codificación
y Relativización) los cuales están dirigidos a buscar el desarrollo de una
comprensión en profundidad de los escenarios o personas que se estudian:
Fase
de descubrimiento: Consiste en buscar temas
examinando los datos de todos los modos posibles, lo cual involucra las
siguientes acciones:
§ Leer repetidamente los
datos.
§ Seguir la pista de temas,
intuiciones, interpretaciones e ideas.
§ Buscar los temas
emergentes.
§ Elaborar las tipologías.
§ Desarrollar conceptos y proposiciones
teóricas.
§ Leer el material
bibliográfico.
§ Desarrollar una guía de la
historia.
Fase de codificación: Es la reunión y análisis de todos los datos que se refieren a
temas, ideas, conceptos, interpretaciones y proposiciones, cuyas acciones son:
§ Desarrollar categorías de
codificación.
§ Codificar todos los datos.
§ Separar los datos
pertenecientes a las diversas categorías de codificación.
§ Examinar los datos que no
se han considerado.
§ Refinar el análisis.
Fase de relativización de los datos: Consiste en interpretar los datos en el contexto en el que fueron
recogidos, cuyas acciones son:
§ Datos solicitados o no
solicitados.
§ Influencia del observador
sobre el escenario.
§ ¿Quién estaba allí?
(Diferencias entre lo que la gente dice y hace cuando está sola y cuando hay
otros en el lugar).
§ Datos directos e
indirectos.
§ Fuentes (Distinguir entre
la perspectiva de una sola persona y las de un grupo más amplio).
§ Los propios supuestos
(autorreflexión crítica).
Algunos autores unen a la crítica teórica una propuesta práctica
de análisis del material cualitativo, que al final es casi la única que se
tiene en cuenta, entre otras cosas por ser compatible con los programas de
cómputo, cuyo uso se hace cada vez más necesario. Tampoco existe un claro
acuerdo entre los metodólogos, por lo que la diversidad de esquemas propuestos
obliga también a buscar consensos. Huberman & Miles (2000) proponen tres
subprocesos vinculados entre sí para realizar el análisis:
a.
La reducción de datos, orientada a su selección y condensación, se
realiza anticipadamente (al elaborar el marco conceptual, definir las
preguntas, seleccionar los participantes y los instrumentos de recogida de
datos), o una vez recolectados mediante la elaboración de resúmenes,
codificaciones, relación de temas, clasificaciones, etc.
b.
La presentación de datos, orientada a facilitar la mirada
reflexiva del investigador a través de presentaciones concentradas, como pueden
ser resúmenes estructurados, sinopsis, croquis, diagramas, entre otros.
c.
La elaboración y verificación de conclusiones, en la que se
utilizan una serie de tácticas para extraer significados de los datos, como
pueden ser la comparación/contraste, el señalamiento de patrones y temas, la
triangulación, la búsqueda de casos negativos, etc.
Evaluación del rigor
metodológico
Una de las desventajas
que generalmente se le ha atribuido a la investigación cualitativa es la falta
aparente de validez y confiabilidad que tiene, entendida de acuerdo a los
cánones de la investigación cuantitativa, sin embargo, a juicio de diversos
autores, extrapolar estos criterios a la investigación cualitativa es
contraproducente pues se violan sus propósitos, sus objetivos y su naturaleza.
De acuerdo a Castillo
& Vásquez (2003) una de las preguntas que el investigador se hace durante
toda la investigación es cómo garantizar el rigor del trabajo científico. Otra
pregunta que se hace es cómo otros investigadores juzgarán el rigor de la
investigación realizada. Estos cuestionamientos han generado debates entre los
investigadores de los abordajes cualitativo y cuantitativo. Algunos
investigadores cualitativos afirman que los cánones o estándares con que se
juzgan los estudios cuantitativos son inapropiados para evaluar el rigor metodológico
de los estudios cualitativos, por lo que proponen otros criterios coherentes
con los propósitos, fines y bases filosóficas del paradigma que representan.
En este sentido, los criterios que comúnmente se utilizan para
evaluar la calidad científica de un estudio cualitativo y por ende su rigor
metodológico son la dependencia, credibilidad, auditabilidad y transferibilidad
(Guba & Lincoln, 1989; Véase también Ruiz e Ispizua, 1989; Franklin &
Ballau, 2005; Mertens, 2005).
La dependencia o consistencia lógica es el grado en que diferentes
investigadores que recolecten datos similares en el campo y efectúen los mismos
análisis, generen resultados equivalentes. De acuerdo a Franklin & Ballau
(2005) existen dos clases de dependencia, la interna (Grado en el cual diversos
investigadores, al menos dos, generan temas similares con los mismos datos) y
la externa (Grado en que diversos investigadores generan temas similares en el
mismo ambiente y período, pero cada quien recaba sus propios datos). En ambos
casos, ese grado no se expresa por medio de un coeficiente, sólo se verifica la
sistematización en la recolección y el análisis cualitativo (Citado por
Hernández, Fernández & Baptista, 2006).
Las amenazas a la dependencia pueden ser, básicamente los sesgos
que pueda introducir el investigador en la sistematización durante la tarea en
el campo y el análisis, el que se disponga de una sola fuente de datos y la
inexperiencia del investigador para codificar.
Por otro lado, según Castillo & Vásquez (2003) la credibilidad
se logra cuando el investigador, a través de observaciones y conversaciones
prolongadas con los participantes en el estudio, recolecta información que
produce hallazgos que son reconocidos por los informantes como una verdadera
aproximación sobre lo que ellos piensan y sienten. Así entonces, la
credibilidad se refiere a cómo los resultados de una investigación son
verdaderos para las personas que fueron estudiadas y para otras personas que
han experimentado o estado en contacto con el fenómeno investigado. Algunas
preguntas que le sirven a los evaluadores de trabajos de investigación
cualitativa para determinar la credibilidad son:
§ ¿Qué se hizo para
contrarrestar la perspectiva del investigador?. Es decir, si se consideraron
los efectos de la presencia del investigador sobre la naturaleza de los datos.
§ ¿Mantuvieron los
investigadores las notas de campo que surgieron de sus acciones y de sus
interacciones durante la investigación?.
§ ¿Los investigadores
discutieron su propio comportamiento y experiencias en relación con la
experiencia de los informantes?.
§ ¿Se utilizaron otros
métodos (triangulación) en la recolección de datos para determinar la
congruencia entre los resultados?.
§ ¿Se usaron transcripciones
textuales de las entrevistas para respaldar los significados e interpretación
presentados en los resultados del estudio?.
§ ¿El investigador discutió
sus interpretaciones con otros investigadores?.
§ ¿Los lectores ven los
hallazgos como significantes y aplicables en su propio contexto?.
El tercer elemento del rigor metodológico es la auditabilidad,
llamada por otros autores confirmabilidad, se trata de la habilidad de otro
investigador de seguir la pista o la ruta de lo que el investigador original ha
hecho. Para ello es necesario un registro y documentación completa de las
decisiones e ideas que el investigador haya tenido en relación con el estudio.
Esta estrategia permite que otro investigador examine los datos y pueda llegar
a conclusiones iguales o similares a las del investigador original, siempre y
cuando tengan perspectivas similares. Las preguntas que siguen pueden ayudar a
determinar si un trabajo de investigación cualitativa cumple con este criterio:
§ ¿Se usaron cintas de
grabación magnetofónica, de video u otros mecanismos de grabación?.
§ ¿Se describieron las
características de los informantes y su proceso de selección?.
§ ¿Se analizó la
trascripción fiel de las entrevistas a los informantes?.
§ ¿Los contextos físicos,
interpersonales y sociales fueron discutidos en la presentación del informe de
investigación?. (Castillo & Vásquez, 2003).
La transferibilidad o
aplicabilidad se refiere a la posibilidad de extender los resultados del
estudio a otras poblaciones. En la investigación cualitativa la audiencia o el
lector del informe son los que determinan si pueden transferir los hallazgos a
un contexto diferente del estudio. Para ello se necesita que se describa
densamente el lugar y las características de las personas donde el fenómeno fue
estudiado. Por tanto, el grado de transferibilidad es una función directa de la
similitud entre los contextos. Las preguntas que sirven de guía para determinar
el grado de transferibilidad de los resultados de una investigación cualitativa
son:
§ ¿Los investigadores
indicaron lo típico de las respuestas de los informantes?.
§ ¿Los investigadores
examinaron la representatividad de los datos como un todo?.
Por otro lado,
Kincheloe & McLaren (1994) postulan que no existe un método mágico de
indagación que garantice la validez de los hallazgos, la pura corrección
metodológica no produce datos válidos. Más allá de las distintas orientaciones
en el campo científico y como parte de su propio desarrollo, se ha dado un
cambio en la forma de ver las realidades sociales: de modo simple se ha pasado
a verlas de manera compleja y diversa; se genera, así, una sana incertidumbre
epistemológica (derivada de la complejidad, diversidad, indeterminación,
apertura y causalidad mutua de lo real), en contra de los acuerdos normativos
monolíticos sobre la práctica científica. Esto supone que la verdad está
relacionada con el significado (en un marco de referencias intersubjetivas), y
explícitamente con la forma en que se construyen los significados en la vida
cotidiana (Citado por Jiménez-Domínguez, 2000).
Conclusión:
Los diseños de investigación
constituye el plan general del investigador para obtener respuestas a sus
interrogantes o comprobar la hipótesis de investigación. El diseño de
investigación desglosa las estrategias básicas que el investigador adopta para
generar información exacta e interpretable. El investigador cuando se plantea
realizar unos estudios suelen tratar de desarrollar algún tipo de comparación.
El diseño de investigación supone, así, especificar la naturaleza de las
comparaciones que habrían de efectuarse
Los diseños son importantes también debido a que especifican los pasos que habrán de tomarse para controlar las variables extrañas y señala cuándo, en relación con otros acontecimientos, se van a recabar los datos y debe precisar el ambiente en que se realizará el estudio. Esto quiere decir que el investigador debe decir dónde habrán de llevarse a cabo las intervenciones y la recolección de datos, esta puede ser en un ambiente natural (como el hogar o el centro laboral de los sujetos) o en un ambiente de laboratorio (con todas las variables controladas).
Los diseños son importantes también debido a que especifican los pasos que habrán de tomarse para controlar las variables extrañas y señala cuándo, en relación con otros acontecimientos, se van a recabar los datos y debe precisar el ambiente en que se realizará el estudio. Esto quiere decir que el investigador debe decir dónde habrán de llevarse a cabo las intervenciones y la recolección de datos, esta puede ser en un ambiente natural (como el hogar o el centro laboral de los sujetos) o en un ambiente de laboratorio (con todas las variables controladas).
Bibliografía:
Castillo, E. & Vásquez, M. (2003). El rigor metodológico en la
investigación cualitativa. Revista Colombia Médica, Vol. 34, No. 3, pp.
164-167.
Creswell, J. (2005). Educational research: Planning, conducting,
and evaluating quantitative and qualitative research. Upper Saddle River:
Pearson Education.
Franklin, C. & Ballau, M. (2005). Reliability and validity in
qualitative research. En: Grinnell, R. & Unrau, Y. (Eds.). Social work:
Research and evaluation. Quantitative and qualitative approaches. (pp.438-449).
Nueva York: Oxford University Press.
Gil, E., Conti, F., Pinzón, S., Prieto, M., Solas, O., & Cruz,
M. (2002). El Análisis de Texto asistido por Ordenador en la Investigación
Cualitativa. Index Enferm 36-37:pp.24http://www.5xplay.com/?g=mario-go-adventrue
